法律不是保護(hù)崇高，而是保護(hù)一般

　　——法諺

　　隨著我國房地產(chǎn)行業(yè)的發(fā)展，裝飾裝修行業(yè)也逐步興起，并發(fā)展迅速。實踐中隨之而來的有關(guān)裝飾裝修工程的糾紛也日漸增加，由于針對此類糾紛的法律制度的不明確，司法裁判中存在較多爭議。

　　本期，我們選取了一則最高法院典型案例，就相關(guān)問題進(jìn)行了分析研究。下文，我們將予以分享，希望對您有所啟發(fā)。

　　案情簡介

　　一、2014年3月10日，東宇公司與金典公司簽訂《裝飾工程施工合同》，將東宇國際飯店裝飾范圍內(nèi)的工程項目交由承包人金典公司施工。

　　二、2014年3月10日，雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，對設(shè)計費、工程進(jìn)度款支付及工程質(zhì)保金的預(yù)留比例等方面做了補(bǔ)充約定。合同履行過程中，因東宇公司不能按時足額支付工程進(jìn)度款，工程不能正常施工。

　　三、雙方于2015年5月、10月多次簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定金典公司應(yīng)于2016年1月前完成全部裝飾工程，且全部達(dá)到驗收標(biāo)準(zhǔn)，并交付使用。上述協(xié)議簽訂后，金典公司按期完成裝飾工程，并向東宇公司送達(dá)竣工申請單、交工通知。

　　四、東宇公司未按期組織驗收，金典公司認(rèn)為案涉工程已按期移交東宇公司，出具工程結(jié)算單載明工程價款，后金典公司向法院起訴要求東宇公司支付未付工程款并主張優(yōu)先受償權(quán)。

　　五、法院經(jīng)審理認(rèn)為，裝修裝飾工程屬于建設(shè)工程，可以適用優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定，但裝修裝飾的發(fā)包人不是該建筑物的所有權(quán)人或者承包人與該建筑物的所有權(quán)人之間沒有合同關(guān)系的除外。案涉建筑物的所有權(quán)人及發(fā)包人均系東宇公司，故金典公司有權(quán)對案涉裝飾裝修工程價款主張優(yōu)先受償權(quán)。

　　核心觀點

　　裝修裝飾工程屬于建設(shè)工程的范疇，一般應(yīng)適用《民法典》第807條關(guān)于工程價款優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定，但裝修裝飾的發(fā)包人不是該建筑物的所有權(quán)人或者承包人與該建筑物的所有權(quán)人之間沒有合同關(guān)系的除外。另外，因家庭居室裝飾裝修工程不受建設(shè)工程相關(guān)法律的調(diào)整，該類承包人亦不享有優(yōu)先受償權(quán)。

　　實務(wù)分析

　　通常是指對建筑物的裝飾或裝修，一些裝飾裝修工程不僅對建筑物內(nèi)外表面進(jìn)行簡單處理，還會對建筑物的主體和承重結(jié)構(gòu)等進(jìn)行變動與施工，這些工程實際上與建設(shè)工程施工并沒有本質(zhì)差異。因此，在司法實務(wù)及相關(guān)規(guī)定中均認(rèn)為裝修裝飾工程屬于建設(shè)工程，適用建設(shè)工程相關(guān)的規(guī)范。裝飾裝修工程的發(fā)包人與承包人同樣享有建設(shè)工程施工的發(fā)包人與承包人的各項權(quán)利義務(wù)。由于裝修裝飾工程屬于建設(shè)工程，因此，該承包人同樣對工程價款享有的優(yōu)先受償權(quán)利。

　　但在裝飾裝飾工程中，承包人的優(yōu)先受償權(quán)與一般的建設(shè)工程承包人享有的優(yōu)先受償權(quán)又有所區(qū)別：首先，由于裝飾裝修工程是在已建造完成的建筑物的基礎(chǔ)上進(jìn)行的再次加工與修繕，因此，其優(yōu)先權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)限定于裝飾裝修工程對建筑物增加的價值范圍內(nèi)。其次，只有裝飾裝修工程的發(fā)包人是建筑物所有權(quán)人以及承包人與該建筑物的所有權(quán)人之間有合同關(guān)系時才可行使優(yōu)先受償權(quán)。最后，裝飾裝修工程的價值依附于主體工程，為實現(xiàn)裝飾裝修工程折價或拍賣，主體工程整體需要折價或者拍賣，同時工程整體變價時包含裝飾裝修工程的價值能夠單獨計算。

　　另外，由于裝飾裝修工程分為“工裝”和“家裝”兩種，司法實踐中通常認(rèn)為“家庭裝飾裝修合同”屬于承攬合同，按承攬合同的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理，不受建設(shè)工程相關(guān)法律的約束，因此，對于家居裝飾裝修合同不能參照建設(shè)工程的規(guī)定享有優(yōu)先受償權(quán)。

　　律師建議

　　首先，為保證承包人的合法權(quán)益，建議承包人在與相對方簽訂合同時需注意發(fā)包人是否為該建筑物的所有權(quán)人，或者發(fā)包人是該建筑物的合法使用人，而所有權(quán)人也與承包人形成了合同關(guān)系。其次，承包人應(yīng)當(dāng)注意，裝飾裝修工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)的行使條件與一般優(yōu)先受償權(quán)也不同，建議承包人當(dāng)工程最終竣工結(jié)算已確定工程價款的支付方式和時間后，積極向發(fā)包人主張工程價款。此外，裝飾裝修工程的承包人在行使價款優(yōu)先權(quán)時還應(yīng)當(dāng)注意行使優(yōu)先受償權(quán)的法定期間,避免因超期而產(chǎn)生損失。

　　類案參考

　　案例一最高人民法院在審理萬興公司、中城輝煌有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛[(2019)最高法民終1800號]一案中認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》第十八條規(guī)定：“裝飾裝修工程的承包人，請求裝飾裝修工程價款就該裝飾裝修工程折價或者拍賣價款優(yōu)先受償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持，但裝飾裝修工程的發(fā)包人不是該建筑物的所有人的除外。”案涉裝修工程的7#、8#、9#、10#樓所有權(quán)及其土地使用權(quán)并非中城輝煌公司所有，依據(jù)上述司法解釋規(guī)定，萬興建筑公司作為承包人無權(quán)就該四棟樓的工程價款主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)。由于萬興建筑公司施工的工程除該四棟樓外，還包括2#、3#、4#、6#樓，中城輝煌公司已付工程款156690138.7元，并未區(qū)分所付具體樓棟工程款，故一審法院以欠付工程款與應(yīng)付工程款的比例來確定不享有優(yōu)先受償權(quán)的7#、8#、9#、10#樓的工程款比例，并進(jìn)而確定、扣減不享有優(yōu)先受償權(quán)的7#、8#、9#、10#樓的工程款金額，并無不妥。鑒于本院對案涉工程總造價的認(rèn)定作出調(diào)整，故相應(yīng)的不享有優(yōu)先受償權(quán)的7#、8#、9#、10#樓的工程款金額也應(yīng)作出調(diào)整。

　　案例二最高人民法院在審理奇信公司、鑫東源公司裝飾裝修合同糾紛[(2018)最高法民申2301號]一案中認(rèn)為，奇信公司與鑫東源公司訂立《施工合同》及四份補(bǔ)充協(xié)議，從協(xié)議內(nèi)容上看，該工程是對已有建筑物按照發(fā)包人出具的樣板間全套施工圖進(jìn)行室內(nèi)裝飾裝修。雖然涉及到建筑電氣、給排水等施工內(nèi)容，但這些施工內(nèi)容能夠被涵蓋在裝飾裝修范疇內(nèi)，原審認(rèn)定案涉合同屬于裝飾裝修合同并無不當(dāng)�！妒┕ず贤�》系奇信公司與鑫東源公司的真實意思表示，沒有法定的合同無效情形，原判決認(rèn)定該合同合法有效并無不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于裝修裝飾工程款是否享有合同法第二百八十六條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)的函復(fù)》指出：“裝修裝飾工程屬于建設(shè)工程，可以適用《中華人民共和國合同法》第二百八十六條關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定，但裝修裝飾工程的發(fā)包人不是該建筑的所有權(quán)人或者承包人與該建筑物的所有權(quán)人之間沒有合同關(guān)系的除外。享有優(yōu)先權(quán)的承包人只能在建筑物因裝修裝飾而增加價值的范圍內(nèi)優(yōu)先受償。”原判決判令奇信公司對案涉工程款享有優(yōu)先受償權(quán)，符合上述法律規(guī)定，并無不當(dāng)。奇信公司關(guān)于原判決適用上述規(guī)定屬適用法律錯誤的申請再審理由不能成立，原判決適用法律并無不當(dāng)。

　　案例三根據(jù)《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》第四十四條規(guī)定：“工程投資額在30萬元以下或者建筑面積在300平方米以下，可以不申請辦理施工許可證的非住宅裝飾裝修活動參照本辦法執(zhí)行。”即針對符合該條規(guī)定的兩項條件之一的可以不申請辦理施工許可證的非住宅裝飾裝修活動，視為家庭居室裝修裝飾活動，參照該辦法執(zhí)行。家庭居室裝修裝飾活動不屬于《建筑法》的調(diào)整范圍，對于家庭居室裝飾裝修合同引起的糾紛應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》有關(guān)承攬合同的規(guī)定，并參照《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》予以處理。本案中，吳建軍為裝修自己所租賃商鋪而與瑞祥佳藝公司簽訂合同，雖名為施工合同，但因合同工程總造價僅為3萬元，故對于這種非住宅裝飾裝修活動，應(yīng)視為家庭居室裝飾裝修活動。本案案由應(yīng)為承攬合同糾紛。二審判決適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》處理本案屬適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。依據(jù)合同法第263條的規(guī)定，吳建軍作為定作人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付報酬。在其未能依約支付報酬時，其無權(quán)要求瑞祥佳藝公司支付逾期違約金。依據(jù)合同法第262的規(guī)定，基于鑒定結(jié)論顯示的瑞祥佳藝公司的裝修未完工及存在的質(zhì)量問題，一審判決瑞祥佳藝公司承擔(dān)修復(fù)等各項費用于法有據(jù)，計算方式和結(jié)果正確，本院予以確認(rèn)。

　　法條鏈接

　　1.《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》

　　第三十七條裝飾裝修工程具備折價或者拍賣條件，裝飾裝修工程的承包人請求工程價款就該裝飾裝修工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持。

　　2.《中華人民共和國民法典》

　　第七百七十條承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付報酬的合同。

　　承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗等工作。

　　第七百八十一條承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以合理選擇請求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報酬、賠償損失等違約責(zé)任。

　　第八百零七條發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以請求人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。

　　3.最高人民法院《關(guān)于裝修裝飾工程款是否享有合同法第二百八十六條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)的函復(fù)》

　　裝修裝飾工程屬于建設(shè)工程，可以適用《中華人民共和國合同法》第二百八十六條關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定，但裝修裝飾工程的發(fā)包人不是該建筑的所有權(quán)人或者承包人與該建筑物的所有權(quán)人之間沒有合同關(guān)系的除外。享有優(yōu)先權(quán)的承包人只能在建筑物因裝修裝飾而增加價值的范圍內(nèi)優(yōu)先受償。

　　4.《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法(2011修訂)》

　　第四十四條工程投資額在30萬元以下或者建筑面積在300平方米以下，可以不申請辦理施工許可證的非住宅裝飾裝修活動參照本辦法執(zhí)行。